Udv'

Erdekes volt olvasni Attila hozzaszolasat. Jomagam a Brazilt nem utalom -
valoszinuleg inkabb nem ertem -, csak egyszeruen nem tudom elfogadni
(gondolom, a tul bizarr es zavaro {nekem!} jelenetei miatt. A Star Warst
azonban (amit szinten nem utalok - sot, mint "fantasy"-t {ha szeretnem ezt a
mufajt} igenis tudnam szeretni) egyaltalan nem sorolnam a sci-fi
kategoriaba. Nem csak ezert, mert pl. az egyik epizodban a fohosok csak ugy
egy szimpla gazalarccal flangalnak egy kisbolygon [az, hogy kozben meg egy
szorny gyomraban is vannak, az csak hab a tortan], hanem cakk-pakk az egesz
miatt (Sotet Ero, hercegnok, koboldok, varazslok, stb. stb.) Ez bizony nem
egyeb mint veretes fantasy.

Attila, egy kisse zavarba ejtettel azzal, amit irtal a filozofiadrol es
kedvenc filmeidrol. Hogy milyen jellegu filmeket szeretsz, azt akar en is
irhattam volna (pl. en is "irtózom az eroszaktól, a brutalitástól, az
ijesztgetéstol, a félelemkeltéstol, a kegyetlenkedéstol és hasonlóktól" [es
nekem is a kedvenc filmem a 'Solaris' {Tarkovszkijtol}].). Ugyanakkor
elismeroleg nyilatkozol olyan filmekrol, amely szoges ellenteben allnak
ezzel a filozofiaval. Mi az eroszakos akciofilm, ha nem a Terminator, es mi
a felelemkelto horror, ha nem az Alien?! (Es mindket filmben hemzseg - ez a
filmek lenyege! - a brutalis kegyetlenseg -- szoval itt ellentmondast latok.
A 'Gyilkos bolygo' ['Outland'] pedig nem egyeb, mint Ford 'High Noon'
['Delidoben'] c. westernjenek ujra elsutese, csak itt a seriff tortenetesen
egy urbazison van a Jupiter Io holdjan {en is szerettem valaha ezt a filmet,
de most mar latom, hogy a sci-fi nem itt kezdodik... en inkabb azt dijazom,
ahol eredeti otletekkel jonnek elo, espedig az igazi sci-fi keretei kozott})

A humort en is szeretem, de nem keverem ossze a sci-fi-vel (mint ahogy nem
turmixozok ossze megylevest makosretessel). Eloszor is szinte minden film,
ami nekem megvan, tartalmaz vicces vagy konnyed jeleneteket (az 50-es
evekbeli amerikai filmek kotelessegszeruen alkalmaztak [neha feleslegesen]
komikus elemeket). Ugyszinten, meg a '2001' es 'Solaris' is tartalmaz finom
humort - de vajon arra a kerdesre, hogy mi a celja a filmmel, Tarkovszkij
vagy Kubrick ugy valaszolt volna: "Mi mas - hat megnevettetni a nezot!"?
Kotve hiszem. Nekem pl. megvolt az 'Airplane 2', ami altalaban sci-fi-nek
van titulalva, pedig csak vigjatek. Vagy mondhatjuk sci-fi filmnek csak
azert, mert urrepulo, holdbazis stb. szerepel benne? Nem - mivel az urhajoba
az elindulas elott szenet lapatolnak bele uzemanyagnak es egy kocsi
akkumlatoraval bebikazva inditjak be, az urrepulo csak ugy neha nekikoccan
egy-egy meteoritnak, vegul amikor landol a Holdon, ott - kozonseges utcai
ruhaban, a "szabad levegon" - viragcsokorral varjak a buddhista hitteritok a
meggyotort utasokat. Ha itt is megkerdeznenk a keszitoket, vajon azt
valaszolnak: "Azt szeretnek bemutatni, hogy mi modon tortenhet a Naprendszer
felfedezese es hogy milyen technikai es moralis problemak merulhetnek fel
egy jovobeni holdbazsion"? Fraszt - valoszinuleg ok mondanak azt, hogy "A
celunk a nezo megnevettetese". Szoval, a film *lenyegevel* osszhangban, ez
egy vigjatek - de NEM sci-fi. En egyebirant szeretem Boticellit ES Eschert
is, de kimondottan merges voltam, amikor Venusz szuletese-vel reklamoztak egy
kozmetikai szert a plakatokon, mivel EZEN a festmenyen en semmi mast nem
akarok latni, csak a gyonyoru not - amitol meg elvezhetem a jatekos
huncutsagot egy MASIK kepen. (Egy pelda: szeretek uszni ES teniszezni {mar
amennyire tudok} is, de azert nem viszek teniszutot az uszomedencebe... )

Az igazi sci-fi se' nem brutalitas, se' nem komikus. Vagy el tudnank
kepzelni a Marsbeli kronikakat mint kedvenc fantasztikus tortenetunket, ha
Bradbury oldalakon keresztul taglalta volna, hogy a marslakok hogyan belezik
ki a foldlakokat es daraboljak fel borotvaval a tetemeiket? (Pedig megolik
oket az egyik epizodban - 'A Mars mennyorszag'.) Vagy elfogadnank a 'Solaris'-t
akkor is, ha Kris tortaval megdobalja Sartorius-t, es Hari viccbol
rajzszoget tesz Snaut sze'ke're? Jobb lenne a '2001', ha Dave a szeke melle
ul es Dr. Floyd elcsuszik es a fenekre huppan az urallomason a szovjetek
jelenleteben? Pedig van olyan "sci-fi", ahol Leslie Nielsen ['Csupasz
pisztoly' stb.] parodizalja a '2001'-et - EZ vigjatek [es nem sc-fi], AZ
{'2001'} pedig sci-fi [es nem vigjatek]. (Ugyanez mondhato mas mufajokra is:
pl. a 'Volt egyszer egy vadnyugat' veretes western, de a Bud Spencer-Terence
Hill-fele 'Nevem Trinity' [Az ördög jobb és bal keze, ] csak vigjatek -
tortenetesen western kornyezetbe helyezve.) Sokszor ha ket dolgot akarunk
egyszerre, nem kapjuk meg egyiket sem...

Zarasul: nekem megvan ket James Bond film: 'A Kem aki szeretett engem' es
'Moonraker', amelyek - annak ellenere, hogy csak ugy hemzsegnek bennuk a
fantasztikus elemek - nem szerepelnek a listamon, mivel ezek akciofilmek (es
NEM sci-fi filmek) azert, mert a *lenyeguk* az akcio. Pedig 'A kem aki...'
kisertetiesen hasonlit Verne 'Nemo kapitany'-ara [filmen: '20,000 Leagues
Under the Sea']. Csakhogy a James Bond filmekben a *lenyeg* az akcio - es a
fohosok ugyet sem vetnek a kornyezetre. Mig ezzel szemben az igazi
sci-fi-ben, '20,000 Leagues...'-ben [vagy akar a "Keteltu ember'-ben] a
*lenyeg* a kornyezet: a viz alatti vilag es annak benepesitese, az ember
szerepe/erzelmei ebben a kornyezetben, a *tudos*, akit mindez elbuvol, stb..
Ha nem vagyunk kepesek a ket eluto szempont szetvalasztasara, akkor ez
olyan, mint ha puszta ku:lso" hasonlosagtol megtevesztve hintalovon akarnank
csataba menni...

Pali



*******************************************
ORION-FÓRUM, 2003.09.02. 
http://users.freestart.hu/orion8/forum.html