Udv'

Hazigazdank nagyon talalo hasonlatokkal fuszerezte azon elmes
eszmefuttatasat, hogy hat mi is a sci-fi tulajdonkeppen. En azt tennem
hozza, hogy a kerdest a masik vegerol is megkozelithetjuk: mi NEM sci-fi (es
a maradek az).

Ahogy nem minden arany, ami fenylik, nem minden sci-fi az, ami pl. jovobeni
kornyezetben jatszodik. Errefele van egy mondas: "Ha ugy megy, mint egy
kacsa, es ugy hangzik, mint egy kacsa, akkor ez egy kacsa." (Tulajdonkeppen
itt az "es"-en van a hangsuly.) Szoval, sci-fi [szerintem] az, ami:

1.) {Jobbara vagy reszben} jovobeni kornyezetben, vagy a vilagegyetem egy
masik reszen jatszodik (vagy ahhoz kapcsolodik) ES

2.) Az alkoto (pl. a film rendezoje) arra - es csakis arra! - koncentral,
hogy ebben [a mostani/itteni vilaguntol valahogy idegen] kornyezet milyen
jellegu; hogy nez ki, milyen modon tortenhet ennek felfedezese, es az milyen
technikai/tarsadalmi/erzelmi hatassal jar.

Na, szoval ha egy urhajon jatszodik egy tortenet, az meg nem feltetlenul
jelenti azt, hogy az egyben sci-fi is, mert ha pl. itt a delikvensek jobbara
semmi mast nem csinalnak mint a) hancuroznak az agyban, akkor ez pornofilm,
b) bunyoznak, akkor az akciofilm, c) latvanyosan szetmennek, mint egy
szettaposott hernyo, akkor ez horrorfilm stb. A lenyeg az alkoto *szandeka*,
vagyis miert keszult a film eleve, mi ennek a *lenyege*: Ha pl. az urhajok
csak azt a szerepet toltik be, mint az autok a hetkoznapi eletben [pl. csak
hogy egy uldozeses jelenetet lathassunk] vagy haborus repulogep mintajara
manovereznek [hercig kis szarnyakkal a legures terben, csak azert, hogy egy
ilyen jellegu vadaszatot mutasson be a rendezo {az, hogy lezeragyu van a
geppuska helyett, semmit sem szamit az ugy szempontjabol}], az NEM sci-fi,
csak egy akciofilm sci-fi alruhaban oltoztetve -- espediglen azon celbol,
hogy a regi sablonokat - western, lovag, szamuraj, vilaghaborus, stb.
filmekbol atveve - ujra el lehessen su:tni, csak eppen, megteveszteskent,
mas kornyezetbe helyezve. Ettol azonban az egesz hobelavanc me'g marad ami
volt: trombitare'z ...

A tudomany - paradox modon - nem sokat szamit a tudomanyos-fantasztikus
mufajban. Ugy ertem, ez onmagaban nem toltheti be a vizvalaszto szerepet:
"ha 100%-ig tudomanyos, akkor sci-fi, ha nem, akkor nem sci-fi". 'Utazas a
Nap tulso oldalara' pl. veretes sci-fi meg akkor is, ha TUDJUK, hogy nincsen
me'g egy Fold a Nap tulso oldalan (es ha lenne, akkor sem lehetne az egy
tukorkepe a Foldnek [pl. mas csillagkepek, bolygok latszodnanak onnan,
stb.]). A lenyeg az, hogy itt az urhajosok FELFEDEZOK (es nem lezerkarddal
hadakozo mitugraszok vagy izmukat fitogtato ostoba fajankok). < U"rhajo +
Felfedezes = Sci-fi >. Sajnos, a verbeli sci-fi filmek [pl. 'Destination
Moon', 'Robinson Crusoe on Mars', 'Things to Come', 'This Island Earth',
'Viharok bolygoja', 'A nema csillag', 'Az eg hivasa'] ugy nez ki,
ismeretlenek az ohazaban, pedig ezek az igaziak - a tobbi sallang csak
racsimpaszkodik erre a magra, es ugy tunteti fel magat, mintha ez, a
legkoverebb es leginkabb csillogo reteg, lenne maga a mufaj. Ha vesszuk
azonban a faradsagot (es batorsagot!), akkor lehanthatjuk ezt a vaskos
parazita reteget es hozzajuthatunk a belul rejtozkodo, kicsi de igazan
ertekes, igazgyongyhoz ...

Meg egy: valaki folhozhatna ervnek azt, hogy kerem, a sci-fi-nek tobb aga is
lehet ... meg hogy a valtozatossag ... na meg ettol lesz szines stb. Ha ez
tortenne, en azt valaszolnam, hogy vigyazni kell a sokszinuseggel, mert
konnyen degradalodashoz, korcsosulashoz vezethet. Nem akarok peldalozni,
mivel az ugynevezett szabadsag odaat is duhong szepen, de lenne nehany
peldam arra, hogy bizonyos kategoriak kiszelesitese mennyire karos lehet
magara az eredeti mufajra. Szoval ne akarjuk eroszakosan tobbszinuve tenni
azt, ami mar eleve izgalmas, szorakoztato es valtozatos...(A mennyiseg nem
minoseg - vagy meginkabb: a kevesebb sokszor tobb.)

Pali



*******************************************
ORION-FÓRUM, 2003.09.01. 
http://users.freestart.hu/orion8/forum.html